原告诉称

蔡某杰向本院提出诉讼请求：请求法院解除我与周某贤网签的《存量房屋买卖合同》。案件受理费由陈某佳承担。

事实与理由：蔡某杰与周某贤于2014年2月25日签订《存量房屋买卖合同》，在北京市海淀区房屋管理局房屋交易中心网签并公示，防止一房二卖，房屋价款100万元。周某贤没有给付蔡某杰房款，就在2015年9月26日因交通事故去世，涉案的海淀区X1房屋买卖没有实际履行。蔡某杰与周某贤系舅甥关系，周某贤与陈某佳系夫妻关系，因《存量房屋买卖合同》在海淀区房管所公示，不能随意撤销，无法保护我的合法权益。

(资料图片仅供参考)

被告辩称

陈某佳辩称，不同意蔡某杰的诉讼请求。该合同依法成立，合同合法有效，双方当事人应当依法履行相应的合同义务。

法院查明

蔡某林与杨某芬系夫妻，生育二子三女，蔡某杰与周某贤之母蔡某英系姐弟。陈某佳与周某贤系夫妻，2015年8月8日登记结婚，周某贤于2015年9月2去世。2005年12月6日，蔡某林（已故）、杨某芬（被拆迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心海淀区分中心（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁乙方在F号所有的房屋，乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主杨某芬、之子蔡某杰，户主2高某、之子蔡某峰、之外甥周某贤，拆迁补偿款、补助费合计853750.2元。

2006年1月6日，蔡某杰作为买受人与北京A公司签订3份《购房协议》，购买海淀区海淀区X2（建筑面积87.71平方米）、海淀区X3房屋（建筑面积55.69平方米）、海淀区X1房屋（建筑面积76.76平方米）。庭审中，蔡某杰自述其在海淀区L号另回购有安置房。庭审中，蔡某杰提交2005年3月18日北京A公司《致拆迁居民的一封信》，称安置房购买以当时的户口为准，周某贤的户口是2005年12月12日才迁入的，陈某佳对《致拆迁居民的一封信》认可真实性，但称不能确定户口冻结日的时间，而且拆迁协议上周某贤属于在册人口。

2014年2月25日，蔡某杰（出卖人）与周某贤（买受人）办理《存量房屋买卖合同》网签，约定房屋坐落海淀区X1号，建筑面积76.76平方米；房屋成交价格100万元。上述《存量房屋买卖合同》对付款方式及期限、房屋产权及具体情况的承诺、房屋的交付、违约责任、税费相关规定、权属转移登记、争议解决方式等均未约定。

庭审中，蔡某杰称该合同是2014年2月25日签订的，当时蔡某杰想将该房屋以100万的价格卖给周某贤，但办理网签后，周某贤未支付购房款，周某贤也说过没钱，不想买了，但双方未签订解除协议，周某贤就出了交通事故。陈某佳称诉争房屋系老院拆迁所得，之前周某贤的父母离婚，后来周某贤的母亲去世，杨某芬担心周某贤的继父对周某贤不好，所以将周某贤的户口迁入到X1；

该宅院拆迁后，周某贤作为安置人口享有安置利益；蔡某杰夫妇担心周某贤婚前将房屋出售，所以安置房都写在蔡某杰名下；2014年蔡某杰和周某贤协商将诉争房屋过户至周某贤名下，因为赠与过户费较高，所以走了买卖的形式。就上述《存量房屋买卖合同》除房屋信息和房款外，没有其他约定一事，蔡某杰称因为周某贤和蔡某杰是甥舅关系，当时没想那么多。陈某佳称2011年房屋交付，其和周某贤结婚后就在诉争房屋居住，直至2017年春节其被蔡某杰赶出房屋。蔡某杰称2017年春节其收回诉争房屋，之前是周某贤和陈某佳在此居住。

裁判结果

一、，蔡某杰与周某贤2014年2月25日办理的网签《存量房屋买卖合同》无效；

二、驳回蔡某杰的诉讼请求。

房产律师靳双权点评

《存量房屋买卖合同》除房屋信息和房款数额外，对付款方式及期限、房屋产权及具体情况的承诺、房屋的交付、违约责任、税费相关规定、权属转移登记、争议解决方式等均未约定，该合同签订情况明显与常理不符，蔡某杰亦无法进行合理解释。另外，蔡某杰称周某贤未支付购房款，但自述2017年春节前周某贤、陈某佳已经在诉争房屋中居住，该情况亦与交易习惯不符。

结合考虑蔡某杰与周某贤的亲属关系、周某贤系X1院腾退安置的在册人口等情况，陈某佳称2014年蔡某杰和周某贤协商将诉争房屋过户至周某贤名下，因为赠与过户费较高，所以走了买卖的形式，该主张与本案查明情况一致，法院予以采信。蔡某杰与周某贤签订《存量房屋买卖合同》，虚构房屋交易事实，规避房屋过户税费，属于恶意串通损害国家利益，故《存量房屋买卖合同》应属无效。

关键词：