来源：链捕手（ID：iqklbs）
作者：AChai
最大规模的 DAO 组织之一 Tribe DAO 提议关闭协议和清偿资产，已成为近日加密社区最充满争议的提案之一，行业多方对提案提出了多方质疑，甚至将其称为一场贪婪的「欺诈」，目前事件持续发酵，虽然目前提案仍未有定论，但这为 DeFi/DAO 组织清偿的「基本法」提供了一个很好的讨论开端。
(相关资料图)
8 月 20 日，Fei Protocol 创始人 Joey 在推特公布了一项关于 Tribe DAO 关闭协议和清偿提案，计划发起一个清偿计划，将 5700 万个 TRIBE （目前价值 912 万美元）以 7 天时间加权价格计算，释放在挂钩交换器中相应的 FEI 或 DAI 平均分配给黑客事件受害者（被盗约 28,380 ETH，当时价值约 8000 万美元，目前价值 4540 万美元。），将 DAO 控制的 stETH、ETH 等资产（价值约 1.4 亿美元）将比例分配给 TRIBE 代币持有者。提案的任何批准都需要经过 TRIBE 代币持有人进行投票，并预计在近一周进行。
该提案的关键部分在于被盗事件的补偿机制，由于该项目选择将偿还款项平均分配给每个地址（根据评论，平均还款金额约为 23 万美元），这意味着损失金额较低的用户将获得全额补偿，但损失金额较高的用户只能获得少部分补偿，而受损失金额最高的三个用户地址只能获得 2-6% 的补充。
在拥有足够资金偿还所有被盗资产的情况下，Tribe DAO 选择优先照顾作为「股东」的代币持有者利益，这一举措引发了行业多方的强烈不满，目前引发了 Compound 创始人 Robert Leshner 等诸多行业知名人士在治理论坛与推特的讨论，其中对于清偿优先级以及未提及 PCV（协议控制资产价值）等重要数据指标以及等问题存在多方质疑和不满情绪。外界普遍认为，Tribe DAO 在债券人黑客受害者和 TRIBE 持有者两方中，选择了优先保护后者的利益。
讨论本次提案的争议之前，我们需要先简单回顾 Tribe DAO 究竟发生了什么？清偿的诱因和争议又从何开始？
这一切要先从合并说起，去年 12 月底，在两个社区以压倒性多数投票支持后，算法稳定币协议 Fei Protocol 与 DeFi 借贷协议 Rari Capital 将价值数十亿美元的两个协议合并为 Tribe DAO。
在合并不久后，今年 4 月 30 日，Rari Capital 在 Fuse 上的资金池遭遇黑客攻击，被盗资金约 28,380 ETH，损失约 8000 万美元。其中，Frax Finance 和 OlympusDAO 分别损失了 1300 万美元与 900 万美元。
@samkazemian 发布的受害地址补偿情况
此时 Tribe DAO持有超过 1 亿美元的资产，并举行了一次治理投票，结果 TRIBE 持有者以压倒性多数投票支付所有黑客受害者。此次赔偿黑客受害者的治理投票一度被奉为道德典范。
但令人迷惑的是，这项通过的赔偿提议并没有得以执行，并在几周后的 6 月 16 日， Fei Labs 声称投票结果令人费解，提出上一次提案不作数，需再做一次投票。而这次投票后结果完全反转，DAO 转而反对偿还黑客受害者。
对于此次的违规还款，Frax Finance 创始人 @samkazemian 称在社区发布过相关质疑评论，并承诺任何对 FRAX 的还款都将永久性地用于提供 FEI-FRAX 流动性以支持他们的挂钩，但没有得到任何回复。在被要求开会讨论，FEI 团队也选择了沉默。
时隔 2 个月，FEI 才终于出现，宣布开篇提到的 Tirbe DAO 清偿提案。而这个清偿提案似乎是基于前两次投票舆论的一种折中方案，虽然提到会赔偿黑客受害者，但只赔偿一小部分，且需要 TRIEB 持有者的投票决定。
对于 TRIBE 持有人得到全额赔偿之前，是否所有 Rari 黑客受害者要得到全额赔偿成为怒了争论焦点。而这场争论的核心点可以归纳为，清偿的优先级在前到底是，以黑客受害者为代表的债权人还是作为代币持有者的股东？
Cimpound 创始人 Robert Leshner 在提案评论中表示，在其他人受益之前，「债权人」应该得到全额偿还。「黑客受害者是智能合约 / 协议还是 EAO 都无关紧要。所有用户都应该受到平等对待，而不是歧视。」不能仅仅因为 TRIBE 此前投票中表明不使用 PCV 来补偿黑客受害者（当协议正在进行时），如今就不使用 PCV（在结束期间）来补偿。
对此，本事件损失最大项目 Frax Finance 创始人 @samkazemian 将之称为 DeFi 史上最「low」的治理，「FEI 拥有足够多的 PCV 来赎回每个挂钩的稳定币，向受害者偿还每一分钱，并且仍然有约 6500 万美元的价值供 TRIBE 持有者赎回和获利。但 FEI 选择了以微不足道的资产支付给 FRAX、Olympus，让受害者遭受 95% 的黑客损失。」
Dragonfly 合伙人 Haseeb 也认为这种做法过于令人失望，并讽刺到「被黑的基金算是债务人吗？」而社区和社交媒体的众多评论中提到，FEI 团队这是一场「贪婪」的欺诈行为。
社区成员 Waple 也认为，在这种情况下，为了使所有利益相关者团结一致，应该遵循债权人 > 股权持有人的原则。理论上，权益 / 代币持有者从 Fei/Rari 代币中有获得任何潜在好处的同时，也应该是此次黑客攻击的风险承担者。
但对于「黑客受害者是否是债权人」存在争议，社区成员 HittingBOMBS 认为「黑客受害者因为冒险而损失了资产，这并不代表债务」。同时，冒险使用 Fuse 或者 Aave、Composite、Maker 等其它任何借贷协议时，就得做好且承担受到漏洞攻击的损失准备，而且 DAO 正在解散，为了未来的前景或「善意」而回报黑客受害者的做法没有多大意义。
对此，Waple 反驳到，使用 DeFi 产品不应给最终用户带来重大风险。受害人可以承担「清算风险、非流动性风险」等风险，而不是尽职调查不力的风险。如果用户对 DAO 不补偿黑客受害者失去信心，那么没有人会使用所提供的产品 / 服务，这对 DAO 来说只是一个死亡螺旋。
虽然存在一定争议，但从社区的声音来看，大部分成员更倾向于假设按照债券人>股东的清算优先级偿还。按照 Frax Finance 创始人 @samkazemian 的推算， FEI 偿还每一个黑客受害者，赎回所有 FEI 在挂钩，然后分配剩余的财政部按比例给 TRIBE 持有者，TRIBE 将价值 0.16 美元，将有 10 亿美元返还给持有者，这是个完美结局。
所以到底谁在反对偿还黑客受害者？社区成员提供了一个线索，从 6 月份反转的第二次投票结果快照中分析可以看出，反对票比支持票多出 1500 万，而前 5 名反对票由内部人士 /FEI 团队 / 早期投资者投出，且票数占到 1500 多万。也就是说，FEI 团队和早期投资者们正在为了自己的利益操纵治理，先是无视社区「支持通过 PCV 偿还黑客受害者」的投票结果，并操纵结果直到他们满意为止。
除此外，Fei 团队也被质疑有内幕交易，社区成员 Onigiri 称，「发布提案前 10 小时，Fei 团队可能已经购买了大约 50 万美元的 TRIBE，希望 SEC 对此进行调查，并阻止这些地址 ( 以及与之相关的地址参与投票。」
对于 Fei 团队操纵投票治理的质疑持续发酵，Compuand 创始人 Robert Leshner、Polygon 联合创始人 sandeep、Dragonfly 执行合伙人 Haseeb、Frax Finance 创始人 samkazemian、getro 联合创始人 raulsann 等诸多行业知名人士在社区或者发推特讨论。
质疑声之下，Fei Protocol 创始人 Joey 也再次发推特回应称，「提案中的任何具体观点都可以改变，每个观点都需要时间来讨论和表决」。Joey 还表示他本人不会投票表决这个提议。但这场治理中的信任危机已经蔓延，评论区讽刺道，「那 Fei 团队其它成员会对这个提案投票吗？」
目前该提案最终的结果未定，还有更多讨论和决策的空间。无论结果如何，Tribe DAO 关闭协议和清偿提案为 DAO行业提出了一个至关重要的问题，即 DAO 解散时如何确定清偿机制，债权人优先还是股权持有者优先？如果 TRIBE 代币持有者由于利益问题执意通过该提案，又会如何影响监管部门与公众对 DAO 的看法？
随着社区投票将在新的一周开启，本事件或许还将进一步发酵并引起更多方面的关注，并有可能成为 DAO 历史上具有里程碑意义的案例之一。
